Субсидиарная ответственность. Всегда ли приходится платить
Суть дела
Компания «ЭН» оказалась в сложной финансовой ситуации, вдобавок у Банка отозвали лицензию, где «зависла» крупная сумма денег, новые контракты из-за пандемии не получилось заключить, из-за чего погасить долг перед Поставщиком не получалось.
Поставщик «ЭК» обратился в суд, получил решение о взыскании долга в размере 7,4 млн рублей. Должник пытался урегулировать вопрос с Поставщиком, используя отсрочку либо иные варианты погашения задолженности. Договориться не получилось.
Поставщик отказался от всех предложенных вариантов урегулирования конфликта и пошёл в суд с заявлением о признании Компании «ЭН» банкротом. Денег у Должника на финансирование банкротства не оказалось, Поставщик платить за банкротство отказался, производство по делу прекратили.
Тогда Поставщик решил получить деньги путём привлечения Генерального директора Должника к субсидиарной ответственности на всю сумму долга. Свою позицию они основывали на том, что Директор был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, спрятал активы.
Результат действий юристов компании
Правильное прочтение бухгалтерских документов и грамотная позиция Директора позволили избежать ответственности. Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
- Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности
- С истца взысканы судебные расходы: 150 000 ₽
Вывод: Субсидиарная ответственность не всегда применяется к контролирующим лицам, нужно правильно формировать доказательную базу.