Реальные истории защиты клиентов в судах. Каждое дело — доказательство нашей экспертизы и настойчивости
Каждое дело — это результат профессионализма и упорной работы
Бесплатная консультация • Ответ за 15 минут
Наши юристы имеют 17 лет опыта успешного ведения судебных дел в различных инстанциях. Мы специализируемся на сложных делах: арбитраж, корпоративные споры, трудовые споры и взыскание долгов.
Каждое выигранное дело — это результат глубокого анализа правовой ситуации, тщательной подготовки доказательной базы и профессионального представительства интересов клиента в суде.
Наша стратегия базируется на детальном изучении судебной практики, актуального законодательства и позиций высших судебных инстанций. Мы не боремся за проигрышные дела — мы тщательно анализируем перспективы и предлагаем реальные пути решения.
В арбитражных спорах и корпоративных делах используем комплексный подход: привлекаем экспертов, проводим независимые оценки, собираем максимально убедительную доказательную базу для суда.
Получите бесплатную консультацию по вашему делу от опытных юристов
В компанию ZаБизнес обратилась клиентка по взысканию задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных издержек.
Представлял интересы клиентки руководитель компании, кандидат юридических наук Мартиросян Владислав Сергеевич.
Трудовой спор сопровождался запутанными и сложными взаимоотношениями между сторонами, а также беременностью истицы в период трудового спора. Суд принял к рассмотрению обширную переписку сторон, обращение в трудовую инспекцию, другие доказательства, которые были представлены истицей.
В итоге суд присудил клиентке за 3 месяца:
Общая сумма взыскания: 540 709,19 ₽
В компанию ZаБизнес обратилась клиентка о взыскании с нее со стороны ООО «Лизинг Маркет» суммы неосновательного обогащения в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 года по 05.03.2024 года в размере 436 005,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме, начисленной на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 180 руб., итого 2 215 185, 46 руб.
Представлял интересы клиентки руководитель компании, кандидат юридических наук Мартиросян Владислав Сергеевич.
Суд довод ООО «Лизинг Маркет» о том, что договор № 000003 от 28.10.2021 года является безденежным, признал несостоятельным, поскольку в подтверждение заключения данного договора ответчиком представлены сам договор займа, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга.
Помимо этого, суд учел, что ответчиком в подтверждение наличия у нее денежных средств на момент заключения договора займа, представлен кредитный договор, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) на потребительские нужды, на сумму, превышающую сумму займа, переданную истцу.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Лизинг Маркет» к клиентке о взыскании неосновательного обогащения.
К нам обратился собственник двухэтажного здания общей площадью 270,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 1/2, стр. 9, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы:
На протяжении 2 (двух) лет наши юристы активно работали над делом. Была проведена судебная экспертиза, предъявлен встречный иск, представлено множество доказательств, чтобы сохранить объект за владельцем здания.
В результате профессиональных действий юристов компании ZаБизнес - Департамент городского имущества г. Москвы принял дорожную карту собственника здания, которая включает в себя комплекс мероприятий, направленных на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств здания, и устранению угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы у собственника здания появилась возможность провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях проведения реконструкции здания в срок до 30 января 2026 года.
В компанию ZаБизнес обратился Петухов В.М. о признании недействительным кредитного договора между ООО «Айсан-Техно» и ПАО «БАНК ПСБ».
В обосновании своих требований Истец утверждал что между банком и Обществом был заключен кредитный договор № 8410065/0497, по условиям которого банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности. Изначально в Обществе был один участник он же генеральный директор, позднее в Общество вошел второй участник Петухов В.М.
С момента заключения указанного кредитного договора до подачи иска в суд банк выдал Обществу заемных средств в размере - 13 190 000 руб., в том числе 3 890 000 руб. после входа в Общество «АЙСАН-ТЕХНО» Истца Петухова В.М.
В соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2022 г балансовая стоимость активов Общества составила 46 427 000 руб. При сопоставлении вышеуказанных величин стоимость крупной сделки составила 28.41 % балансовой стоимости активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.
Вышеназванный договор не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в 2023 и 2024 годах Обществом было нарушено целевое назначение кредита (пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов), были совершенны расходные операции не соответствующие видам деятельности Общества.
В результате заключения указанной крупной сделки Общество, в связи с неспособностью платить кредиторскую задолженность, могло прекратить свою деятельность или быть признанной заинтересованной стороной банкротом.
В итоге суд признал недействительным кредитный договор №84-10065/0497 от 20.04.2023 г., заключенный между ООО «АЙСАН-ТЕХНО» и ПАО «БАНК ПСБ» и применил последствия недействительности сделки.
В компанию ZаБизнес обратилось ООО «Глорис» о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».
В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Глорис» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030101:634, площадью 2965 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский муниципальный район, п. Лотошино, ул. 1-я Комсомольская, для использования в целях: для средне этажной жилой застройки, ООО «Глорис» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги.
Применительно к рассматриваемому делу суд решил, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.
01.02.2023 на основании заявления ООО «Глорис» Управлением Росреестра по Московской области осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства (степень готовности 70%, площадь 644 кв.м.) с присвоением кадастрового номера 50:02:0030101:755 и регистрация права собственности на него.
В итоге суд удовлетворил заявленные требования Истца и признал незаконным решение Администрации г.о. Лотошино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» и обязал Администрацию заключить с ООО «Глорис» договор аренды на земельный участок площадью 2 965 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:02:0030101:634, расположенный: Московская область, Лотошинский муниципальный район, п. Лотошино, ул. 1-я Комсомольская, д.63, для использования в целях: для средне этажной жилой застройки, сроком на 3 года.
В процессе банкротства должника встал вопрос о включении в конкурсную массу дома и земельного участка, принадлежащих клиенту.
Представлял интересы клиента партнер компании ZаБизнес Лахин Евгений Евгеньевич, эксперт по банкротству с 26-летним опытом работы.
Суд принял решение об исключении имущества на основании представленных доказательств и правовой позиции.
К нам обратился клиент с задачей признания его банкротом в особых обстоятельствах — в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Дело велось партнером компании ZаБизнес Лахиным Евгением Евгеньевичем с учетом специфики процедуры банкротства в таких условиях.
Дело было успешно проведено с учетом всех особенностей и ограничений.
Компания «ЭН» оказалась в сложной финансовой ситуации, вдобавок у Банка отозвали лицензию, где «зависла» крупная сумма денег, новые контракты из-за пандемии не получилось заключить, из-за чего погасить долг перед Поставщиком не получалось.
Поставщик «ЭК» обратился в суд, получил решение о взыскании долга в размере 7,4 млн рублей. Должник пытался урегулировать вопрос с Поставщиком, используя отсрочку либо иные варианты погашения задолженности. Договориться не получилось.
Поставщик отказался от всех предложенных вариантов урегулирования конфликта и пошёл в суд с заявлением о признании Компании «ЭН» банкротом. Денег у Должника на финансирование банкротства не оказалось, Поставщик платить за банкротство отказался, производство по делу прекратили.
Тогда Поставщик решил получить деньги путём привлечения Генерального директора Должника к субсидиарной ответственности на всю сумму долга. Свою позицию они основывали на том, что Директор был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, спрятал активы.
Правильное прочтение бухгалтерских документов и грамотная позиция Директора позволили избежать ответственности. Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Вывод: Субсидиарная ответственность не всегда применяется к контролирующим лицам, нужно правильно формировать доказательную базу.
Корпоративные споры всегда сопряжены с обязанностью ежедневного доказывания потерпевшей стороной своих прав из-за недействительных сведений в ЕГРЮЛ.
В отношении Общества имелся корпоративный спор, в том числе оспаривались сведения о смене генерального директора. В ЕГРЮЛ имелись сведения о Д. как генеральном директоре Общества.
Участник и Общество обратились в суд с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора Е., обосновав, что бывший директор уклоняется от передачи оригиналов документов.
Корпоративный спор был разрешён судом - решение о назначении Д. генеральным директором признано недействительным. Таким образом, на момент подписания искового заявления единоличным исполнительным органом Общества являлся Ответчик.
Кроме того, в отношении Общества возбуждено производство о банкротстве, утверждена кандидатура конкурсного управляющего К., который не поддержал исковые требования.
Законодательством не установлена норма права, предусматривающая передачу документов Общества третьим лицам без постановления суда об изъятии. Суд согласился с нашей позицией.
В апреле 2014 года в состав участников Общества вошёл второй участник, оплатив свою долю (50%) равную 10 000 рублей. Целью его вхождения было участие в качестве инвестора в проекте по строительству социально значимых объектов.
Планировалось строительство более 100 объектов. В 2015 году по доверенности от генерального директора рекомендованные Участником 2 лица дважды подали заявления в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В результате без какой-либо оплаты Участник 2 стал собственником 99,9946% доли в уставном капитале, а Участник 1 — только 0,0054%. Уставный капитал был увеличен с 20 000 рублей до 186 миллионов рублей.
Участник 2 стал требовать изменения типового проекта, что противоречило начальной концепции. На этом фоне возник конфликт.
Были поданы заявления о признании права на 50% доли в уставном капитале, признании недействительными решений общего собрания участников и решений государственного органа о регистрации изменений.
Истребовав документы из ИФНС, выяснилось, что подпись Участника 1 на протоколах была подделана. Проведя почерковедческую экспертизу, это было доказано.
